Libéral-Radical, sur le terrain

Quel est le point commun entre Anières, Carouge, Chancy, Chêne-Bougeries, Chêne-Bourg, Collex-Bossy, Cologny, Confignon, Gy, Lancy, Grand-Saconnex, Meinier, Meyrin, Onex, Perly-Certoux, Plan-les-Ouates, Pregny-Chambésy, Puplinge, Thônex, Troinex, Vandoeuvres, Vernier, Versoix et Veyrier ?

Toutes ces Communes (et l'ensemble des villes) ont d'ores et déjà purement et simplement rejeté le projet de plan directeur cantonal 2030. Cette liste n'est pas exhaustive.

J'appelle une nouvelle fois le Conseil d'Etat à retirer au plus vite ce projet inadapté qui, outre susciter la réprobation de la majorité des Municipalités, provoque l'ire de la population.

Il convient de remettre l'ouvrage sur le métier, en parfaite concertation avec tous les acteurs concernés et doter Genève d'un plan directeur 2030 qui corresponde cette fois-ci aux aspirations légitimes des habitants de notre canton.

C'est donc d'ici au 31 décembre prochain que les Communes genevoises devront rendre leur verdict sur le plan directeur cantonal 2030.

Ce document, bien que par nature pavé d'intentions confinant souvent au fantasme, est un outil essentiel de la planification à moyen terme des projets d'aménagement dans notre canton.

Or, à n'en pas douter, les débats en cours dans les 45 Conseils municipaux renforceront encore un peu plus la césure entre la politique du Conseil d'Etat et celle des Communes genevoises.

N'y allons pas par quatre chemins : ce projet de plan directeur cantonal, qui prône l'urbanisation massive de Genève sans se soucier de la qualité de vie des habitants, ne mérite rien d'autre que le classement vertical. Avec option déchiqueteuse, je vous prie.

Ce futur-ex document en effet, sous ses allures BCBG bien que recyclé, aux couleurs chatoyantes et mêlant les unes aux autres petites et grandes phrases et cartographies sournoises et alambiquées, prône par exemple ni plus ni moins la disparition des zones villas, qu'il m'est impossible, en tant Genevois, libéral-radical et maire d'une ville de villas, de ne pas combattre.

Tel est hélas le contenu de la funeste fiche A03. Celle qui fera échec et mat.

Proposant de densifier les zones construites dans un rayon de 500m des axes majeurs, le DCTI, ni plus ni moins, plaide expressis verbis pour la mutation d'un grand nombre de zones villas, se désintéressant pour le reste totalement des effets induits comme par exemple la perte du rêve de toute une vie ou la compensation financière des propriétaires ainsi éconduits.

L'idée de base, dont on ne peut imaginer un seul instant qu'elle provienne d'un élu de droite, est une aberration, tant sur le plan économique que sur le plan politique. Le signal donné à cette population largement généreuse en terme de recettes fiscales est une hérésie et la crise actuelle ne fait qu'en rajouter une couche.

En effet, la zone villas de notre canton, figure de la dimension humaine de notre territoire, n'a, à n'en point douter, contribué à ce que Genève puisse prospérer jusqu'ici. Scier la branche sur laquelle nous sommes assis en urbanisant sans discernement, y compris au sein même de cette zone, ne pourra conduire qu'à ce que Genève rentre dans le rang et par conséquent rétrograde dans tous les classements de la Création. Est-ce vraiment cela que souhaitent le DCTI et le Conseil d'Etat ?

Démesure versus bonnes mesures.

C'est en ce sens que le projet de loi déposé récemment par le PLR au Grand Conseil se doit en revanche d'être soutenu. Envisageant une meilleure utilisation du sol et permettant aux propriétaires de valoriser leur parcelle, elle permettra d'augmenter, le cas échéant, l'offre de villas, tout en préservant cette zone et l'équilibre qui lui est rattaché. La contribution à la résolution de la pénurie de logements ne passe en effet pas par la mutation de la zone villas, mais par son adaptation et sa mise au goût du jour, ce que les députés signataires de ce projet de loi ont, eux, bien compris.

Mais la disparition envisagée de la zone villas n'est pas la seule raison qui doit conduire au rejet du plan directeur cantonal, s'il poursuit son chemin procédural. Alors-même que pas un seul clou n'a été planté à ce jour dans les grands projets issus du plan précédent, principalement à mon sens pour les raisons évoquées dans mon papier sur ce blog du 22 novembre dernier, voici qu'on nous présente l'étape 2, celle des déclassements de parcelles dont l'Etat ne possède par exemple par un seul mètre carré et où la question n'a pas même été posée aux propriétaires concernés. Il en va ainsi, par exemple, des Quibières à Veyrier, où 1'600 logements et 400 emplois sont projetés.

Or, alors-même que Genève a tant de peine à absorber sa croissance, que les blocages sont légion faute d'une quelconque méthode de travail du DCTI et que procéder avec pédagogie ne serait pas exercice inutile, l'on continue à procéder avec démagogie, comme au premier jour de la législature lorsqu'urbi et orbi, avec gravité, l'on proclama l'avènement de l'Ere 2'500...

Et c'est pour tant d'autres raisons encore, qui seront mises en exergue par les prises de position des Communes d'ici à la fin de l'année et que la place, votre temps précieux et l'envie me dissuadent de relater, que ce plan directeur cantonal-là ne pourra qu'être jeté aux orties.

Au jour de l'écriture de ce billet, Confignon, Pregny-Chambésy et Chêne-Bourg ont à ma connaissance dit non. A l'unanimité s'il-vous-plaît. Et bien d'autres Communes feront de même.

Le chef du DCTI serait ainsi bien inspiré, dès le 2 janvier, bien reposé, de prendre la décision qui s'impose : retirer de la circulation ce texte qui ne correspond en rien aux aspirations des Genevois, remettre l'ouvrage sur le métier avec un soupçon de concertation et éviter de soumettre au Grand Conseil un objet qui ne pourra, au mieux, que diviser les élus cantonaux et les élus communaux. Amplifier les frustrations et nuire à la Genève des 20 prochaines années. Cela ferait beaucoup pour un seul document.

Comme le relatent vos journaux ce mardi, les autorités de Veyrier, municipale et administrative, toutes tendances confondues, mais aussi l’ensemble des associations de quartier, ont fait la veille preuve d’une belle unité, afin de présenter devant la presse la position de la Commune sur le déclassement de la zone agricole des Grands-Esserts.

C’est ainsi qu’il a été dit et redit que la Ville de Veyrier, consciente de la pénurie de logements qui frappe notre canton et souhaitant prendre une part active à la résolution de celle-ci, avait donné son accord de principe au déclassement et à la construction future de plusieurs centaines de logements, notamment à caractère social. La Commune a cependant posé un certain nombre de conditions parfaitement légitimes, visant au respect de la physionomie générale de ton territoire, ce n’en déplaise à certains qui souhaitaient, une fois encore, faire passer les élus locaux comme des pourfendeurs de logements. Je ne fais ici pas référence à ceux qui l’affirmeront malgré tout, en particulier du côté de Saint-Julien, car ce serait leur accorder une fois encore l'importance qu’ils n’ont pas pour notre canton.

C’est ainsi que, de façon générale, la Commune a déploré la méthode de travail adoptée par le Conseil d’Etat, tant dans sa version 2005-2009 que lors de la législature 2009-2013. Celle privilégiant à tort les effets d'annonce et mettant en exergue l’intransigeance et, jusqu’ici, l’absence de volonté de concertation.

En premier lieu, Veyrier a fustigé le procédé qui consiste à demander aux collectivités communales de se prononcer sur un projet de déclassement, sans en connaître les tenants et aboutissants. A ce jour en effet, personne ne sait à quoi ressemblera le futur quartier. Tours de 15 étages, immeubles villageois, habitat groupé, barres informes et difformes ? Demander aux élus locaux de se prononcer dans ces conditions revient à les inviter à se livrer à l’expérience du vide de Torricelli…or, la demande de report du vote du préavis du 15 novembre dernier a été, contre toute bonne logique, rejetée par le DCTI.

En second lieu, il a été relevé, avec consternation, que malgré des axes routiers déjà complètement saturés (100% aux heures de pointe), de l’aveu-même des ingénieurs mandatés pour en opérer ce funeste constat, aucune solution n’avait à ce jour été même imaginée pour tenter d’y remédier. Or, ne s’agit-il pas là des prémices de la viabilité de tout projet d’envergure, comme celui des Grands-Esserts ? A cette question, l’Etat se contente de renvoyer aux résultats de l’étude qui, ironie du sort, sur la demande de la Commune, est - paraît-il - en cours de réalisation. Comme quoi, comme me le rappelait récemment avec pertinence un adjoint au maire d'un charmant village de notre canton, voter est pafois réellement un acte de foi.

Troisième point et non des moindres : la question du financement du projet et de ses infrastructures. L’on entend à ce propos, ici ou là, que notre Commune, forte de ses quartiers de villas, aurait tout pour bien faire. Tout à fait d’accord, du moins en théorie. Seulement voilà, le projet de déclassement des Grands-Esserts n’est pas le seul sujet de préoccupation d’une ville de plus de 10'000 habitants. La couronne du village de Veyrier est actuellement en pleine expansion : projet du Grand-Salève en construction (école, logements, salle communale, piscine, locaux commerciaux etc… pour 85 millions de francs !), crèche communale et logements en voie de réalisation aux Etournelles ; la Commune n’est pas en reste quand il s’agit de créer des infrastructures pour ses habitants.

Et quel serait le coût du futur quartier ? Le Conseil d’Etat n’en a pas idée et la Commune non plus d’ailleurs, tant les éléments qui permettraient de le chiffrer sont à ce jour inexistants. Nul ne sait, à titre exemplatif, si un groupe scolaire, entier ou partiel, serait nécessaire, l’étude, ici aussi, n’en ayant à ce jour pas été faite. Nul ne sait si un cycle d’orientation devrait voir le jour dans le périmètre pour désengorger celui de Pinchat. Nul n’a étudié le nombre de places de crèche nécessaires pour nos futurs habitants. Seule des estimations grossières sont en l’état disponibles : 30 à 40 millions selon l’Etat, plus de 100 selon la Commune, ce qui correspond, peu ou prou, aux Communaux d’Ambilly. Un peu comme l’histoire des manifestations, il y a donc le « selon la police » et le « selon les organisateurs ». Sauf qu’en l’espèce, il n’est pas question d’éphémères rassemblements. Mais bien de la santé financière d’une collectivité locale qui risquerait, à s’endetter de plus de 200 millions de francs pour un budget annuel actuel huit fois moindre, de ressembler prochainement, toutes comparaisons par ailleurs, à l'Italie.

Et malgré tout, notre Conseil municipal a dû voter. Et il l’a fait, courageusement, avec le résultat fortement majoritaire et positif que l’on sait. La réalisation de grands projets de logements et d’infrastructures, représentant une augmentation de 25% de la population d’une Commune, ne se fait pas sur un coin de table. Les mesures d’accompagnement, prépondérantes, doivent être traitées et étudiées en amont des grands projets de déclassement.

Le Conseiller d’Etat en charge de ces questions doit impérativement modifier sa posture, sortir de sa tour d’ivoire, prendre dès le départ son bâton de pèlerin et se rendre sur les lieux où se joue cette pièce et rencontrer ses élus, qui, s’agissant de Veyrier, sont plus que disposés à en débattre avec lui. Notre Commune a démontré dans les faits qu’elle était prête à construire. En grand nombre et dans l’intérêt de la population genevoise.

Alors, de grâce, que l’on ne vienne dès lors pas affirmer, comme dans la Tribune de Genève de ce jour : « j’ai l’impression que Veyrier ne se rend pas compte qu’il y a un petit problème de logements à Genève ». Pareille réaction, autobloquante, ne peut en effet que desservir le projet...et son auteur.